Vergleich: Yokohama BluEarth-4S AW21 gegen Bridgestone Turanza All Season 6 (2026)

Im einzigen gemessenen direkten Trockenbremsvergleich benötigt der Yokohama durchschnittlich 42,9 Meter und der Bridgestone 38,5 Meter. Der Unterschied von 4,4 Metern entspricht ungefähr einer Fahrzeuglänge. Wenn der Bridgestone aus der Testgeschwindigkeit bereits zum Stillstand gekommen ist, kann sich der Yokohama daher noch mit einer erheblichen Restgeschwindigkeit bewegen. Dieses Ergebnis stimmt mit den allgemeinen Bewertungen beim Trockenbremsen überein: 74 für den Yokohama gegenüber 89,3 für den Bridgestone. Es erklärt außerdem, warum sie in der Bremsqualifikation mit 35 Reifen den 21. beziehungsweise ersten Platz belegten.

Der Abstand beschränkt sich nicht auf eine einzelne Notbremsung. Bridgestone erzielt bei Trockenheit insgesamt 88,4 Punkte gegenüber 81,3 Punkten beim Yokohama, während seine objektive Bewertung für das Trockenhandling 97,7 und die Trockensicherheit 87,5 erreicht. Fahrer dürften diesen Vorteil in einer schnelleren, saubereren Reaktion auf Lenkbefehle, größerer Stabilität bei raschen Richtungswechseln und höheren Reserven beim Bremsen vor einer Kurve spüren. In den Testrückmeldungen wird wiederholt ein sicheres, agiles Trockenhandling mit hohen Sicherheitsreserven beschrieben. Auch der Besitzer eines Audi A3 mit 215 PS berichtete, die volle Leistung ohne den bei zwei früheren Ganzjahresmodellen erlebten Radschlupf abrufen zu können, wenngleich eine einzelne Bewertung keine allgemeingültige Aussage zur Traktionsleistung erlaubt.

Die Bewertungen von jeweils 74 Punkten für Trockenbremsen und Trockenhandling beim Yokohama zeigen einen weicheren, weniger präzisen Charakter. Sein winterorientiertes Profil und seine Gummimischung können sich offenbar besser verformen, um auf Schnee Halt zu finden, als Bewegungen unter Brems- und Kurvenbelastungen auf warmen Straßen entgegenzuwirken. Das kostet Direktheit, Bremsleistung und maximalen Grip, insbesondere bei plötzlichen Ausweichmanövern oder schneller Autobahnfahrt. Auch der Bridgestone ist nicht makellos: An anderer Stelle schwankten die gemessenen Bremswege auf trockener Fahrbahn zwischen konkurrenzfähigen 37,7 und 38,98 Metern, und manche Rückmeldungen bewerteten seine Bremsleistung im Vergleich zur besten sommerorientierten Referenz weiterhin als schwach. Dennoch ist er hier eindeutig der stabilere und vertrauenerweckendere Reifen auf trockener Fahrbahn.

Im einzigen gemessenen direkten Nassbremsvergleich benötigt der Yokohama durchschnittlich 52,4 Meter gegenüber 45,0 Metern beim Bridgestone. Ein Rückstand von 7,4 Metern entspricht etwa eineinhalb bis zwei Fahrzeuglängen und stellt einen erheblichen Sicherheitsunterschied statt einer statistischen Kuriosität dar. Die ergänzenden Bewertungen weisen in dieselbe Richtung: Bridgestone erreicht 90,3 Punkte beim Nassbremsen und 86,6 Punkte bei der gesamten Nassleistung, während Yokohama 78 beziehungsweise 79,1 Punkte erzielt. Alle Bridgestone-Größen in den vorliegenden Labeldaten tragen die EU-Nasshaftungsklasse B; bei Yokohama entfallen 91 % der Größen auf B und 9 % auf C.

Bei starkem Regen wird der Unterschied noch größer. Bridgestones Aquaplaning-Bewertung beträgt 83,1 gegenüber lediglich 61,8 beim Yokohama, während die Detailbewertungen für Längsaquaplaning bei 86,1 beziehungsweise 74 liegen. Der Bridgestone sollte tiefes Wasser daher effektiver ableiten und bei Autobahngeschwindigkeit eine bessere Lenkbarkeit bewahren, gestützt durch regelmäßig hervorgehobene Sicherheitsreserven und ein gutes Verhalten bei seitlichem Aquaplaning. Seine objektive Nasshandling-Bewertung von 90,3 deutet außerdem auf ruhige, vorhersehbare Reaktionen auf kühlen, nassen Straßen hin. Es gibt jedoch Grenzen: Enge nasse Kurven können ihn überfordern, und ein Besitzer berichtete nach 9.500 Meilen vom Wegrutschen aller vier Reifen auf einem nassen Kreisverkehr.

Yokohamas Detailbewertungen von 93,5 beim Nasskreisfahren und 90,5 beim Nasshandling zeigen, dass er unter kontrollierten Bedingungen brauchbaren Seitenhalt erzeugen kann. Diese Differenzierung ist wichtig: Er ist bei Regen nicht grundsätzlich unfähig und kann sich in einer gleichmäßigen nassen Kurve vertrauenerweckend anfühlen. Die Schwäche zeigt sich, wenn eine schnelle Wasserableitung oder maximale Längskraft gefragt ist. Sein erheblich längerer Bremsweg, die niedrige Aquaplaning-Bewertung und die wiederholte Kritik am geringen Nassgrip machen ihn bei Wolkenbrüchen, stehendem Wasser und Notbremsungen zur weniger verlässlichen Wahl. Bridgestone bietet das vollständigere Nässepaket, weil er Kurvenkontrolle mit deutlich kürzeren Bremswegen und größeren Aquaplaning-Reserven verbindet.

Auf Schnee kehrt sich ein Teil der Rangfolge um. Es liegt kein direkt vergleichbarer Bremsweg auf Schnee vor, weshalb erfundene Meterangaben irreführend wären. Die verfügbaren Bewertungen sprechen jedoch deutlich für Yokohama: 91,2 Punkte bei der gesamten Schneeleistung gegenüber 81,4 beim Bridgestone sowie außergewöhnliche Detailbewertungen von 98 für die Traktion und 95 für das Bremsen. Seine Bewertung für das Schneehandling fällt mit 87 niedriger aus, was darauf hindeutet, dass seine größte Stärke im Anfahren und Anhalten liegt und weniger in der präzisesten Balance durch eine Folge von Kurven auf festgefahrenem Schnee.

Genau hier macht die nachgiebige, winterorientierte Konstruktion des Yokohama wett, was sie auf trockenem Asphalt verliert. Er kann sich wirksam mit festgefahrenem Schnee verzahnen, bietet sehr hohen Schneegrip und erzielte in den vorliegenden Rückmeldungen das beste Ergebnis beim Bremsen auf Eis. Für Fahrer, die regelmäßig mit ungeräumten Nebenstraßen, steilen verschneiten Anfahrten oder gefrorenen Fahrbahnen am Morgen konfrontiert sind, sind diese Stärken unmittelbar nützlich. Einschränkend ist zu erwähnen, dass eine umfassendere Bewertung dennoch Schwächen bei der Winterleistung feststellte. Seine ausgezeichneten Ergebnisse auf Schnee in Längsrichtung sollten daher nicht mit einer durchgehend klassenführenden Leistung bei jedem Kaltwettermanöver verwechselt werden.

Bridgestone bleibt ein ernstzunehmender Ganzjahresreifen für anspruchsvolle Wetterbedingungen, mit laut Hersteller starker Traktion, Bremsleistung und Kurvenhaftung auf Schnee sowie einer objektiven Detailbewertung von 85,7 für das Schneehandling. Ein Ergebnis von 69 Punkten beim Schneehandling in einem Test und wiederholte Beschreibungen als etwas schwächer als die Spitzenreiter bestätigen jedoch den Kompromiss hinter seinem sommerreifenähnlichen Fahrverhalten. In gemäßigten mitteleuropäischen Wintern bietet er genügend Fähigkeiten für den ganzjährigen Einsatz, doch bei häufigem Tiefschnee verschiebt sich die Empfehlung zum Yokohama oder zu einem speziellen Winterreifen. In den vorliegenden Daten wird die 3PMSF-Kennzeichnung keines der beiden Reifen ausdrücklich aufgeführt. Vor der Nutzung für gesetzlich geregelte Winterfahrten sollte die Zertifizierung daher für die konkrete Größe überprüft werden.

Yokohama führt bei den zentralen Komfortbewertungen und erreicht sowohl beim Komfort als auch bei der Geräuschentwicklung 90 Punkte. Seine weicheren Reaktionen dürften Fahrbahnschäden gut abfedern und dem Innenraum einen entspannten Touring-Charakter verleihen; auch die Detailbewertung für das Außengeräusch liegt bei 90. Bridgestone erreicht 81,4 Punkte beim Komfort, 85 bei der Geräuschentwicklung und 88 in der detaillierten Geräuschmessung. Seine Bilanz ist gemischt, aber insgesamt positiv: In einer Untersuchung wurden der niedrigste Geräuschpegel im Testfeld und ein akzeptabler Fahrkomfort gemessen, während eine andere ihm den besten Abrollkomfort bescheinigte. Andernorts wurde er leicht für Komfort und Geräuschentwicklung kritisiert, und ein Besitzer in Griechenland empfand ihn als lauter als den ersetzten Sommerreifen.

Keiner der beiden ist ein Effizienzchampion. Yokohamas Rollwiderstandsbewertung liegt bei 65, und er wurde ausdrücklich für sehr hohen Rollwiderstand, hohes Gewicht, Verschleiß und prognostizierte Laufleistung kritisiert. Seine EU-Kraftstoffeffizienzlabel lauten bei 58 % der aufgeführten Größen D und bei 42 % C. Bridgestone erzielt mit 68 Punkten ein etwas besseres Ergebnis, während seine Größenverteilung mit 74 % C, 13 % B und 13 % D günstiger ausfällt. Ein gemessener Wert von 9,05 kg/t war jedoch der höchste in diesem Testfeld und bestätigt, dass auch der Bridgestone einen Mehrverbrauch verursachen kann. Fahrer von Elektroautos sollten nicht davon ausgehen, dass die EV-taugliche Enliten-Positionierung automatisch den niedrigsten Verbrauch in jeder Größe bedeutet.

Bei der Langlebigkeit liegen ihre zusammengefassten Laufleistungsbewertungen nahezu gleichauf: 79 für Yokohama und 78,5 für Bridgestone. Bridgestone liefert dennoch die überzeugendere langfristige Perspektive, weil der Hersteller eine um 20 % längere Profillebensdauer gegenüber der vorherigen Generation verspricht, während Yokohama ausdrücklich wegen der prognostizierten Lebensdauer und des Abriebs kritisiert wurde. Bridgestone ist in der Anschaffung teurer, während der niedrigere Preis des Yokohama als Vorteil dokumentiert ist. Die Erfahrungsbasis von Besitzern ist beim Bridgestone deutlich umfangreicher: 42 Bewertungen bei Tyre Reviews ergeben durchschnittlich 77/100 Punkte, hinzu kommen sechs Bewertungen mit 10/10 bei Heureka. Für Yokohama liegt dagegen nur eine Bewertung mit 10/10 bei Heureka vor. Bei geringer jährlicher Fahrleistung kann der niedrigere Einstiegspreis des Yokohama den Ausschlag geben; bei intensiver Nutzung unter wechselnden Bedingungen erleichtern das breitere Sicherheitsfenster und der versprochene Fortschritt bei der Profillebensdauer des Bridgestone die Rechtfertigung des Aufpreises.